Archicad與Magicad的區(qū)別

我覺得ArchiCAD是給建筑師用的。它能做的主要是建筑初步設(shè)計。而且也僅止步與建筑設(shè)計。它的優(yōu)點是符合建筑設(shè)計師的思維習(xí)慣，而且是基于三維虛擬建筑模型。易于出效果圖，能夠很好的表達建筑設(shè)計師的設(shè)計意圖。

CAD軟件是計算機輔助設(shè)計軟件，所以其作用就是輔助設(shè)計，畫圖功能是CAD記錄設(shè)計的必要手段。當然作圖的過程也會對設(shè)計的完善有幫助。不過由于AutoCAD軟件的輔助設(shè)計能力較弱，在許多專業(yè)方面都力不從心。所以也有許多人只把它作為一個電子圖板來用。而我用這個軟件還真的是玩玩而已。我的工作一不做設(shè)計，二不做繪圖。不過我用它兼職也能賺一點小錢。我學(xué)習(xí)電腦就是從AutoCAD開始的.

試用反應(yīng)函數(shù)法找出囚徒困境的納什均衡

試用反應(yīng)函數(shù)法找出囚徒困境的納什均衡

“囚徒困境”博弈是完全信息靜態(tài)博弈的典型例子，被認為是上策納什均衡，具有必 然性，但在現(xiàn)實中非納什均衡也同樣出現(xiàn)。本文就“囚徒困境”中非納什均衡出現(xiàn)的問題， 對博弈的前提假設(shè)完全理性、完全信息以及概率進行了分析，得出的結(jié)論是：完全理性中的 整體思維方式和概率為零的事件的發(fā)生以及完全信息等于一致信念時引起的不確定性，都可 能導(dǎo)致非納什均衡出現(xiàn)，而其出現(xiàn)的可能性則取決于采取

整體思維方式的人的比例。 關(guān)鍵詞：囚徒困境；完全理性；概率；完全信息；整體思維方式 the analysis about the probability and reasons of non-nash equilibrium in prisoners’ dilemma “囚徒困境”博弈是圖克（tucker）1950 年提出的一個著名的博弈模型，是完全信息靜態(tài)博 弈的典型例子。 一、 “囚徒困境”博弈及其納什均衡 囚徒困境博弈的基本情況如下：警察抓住了兩個合伙犯罪的罪犯，但卻缺乏足夠的證據(jù)指證 他們所犯的罪行。 如果其中至少有一人供認犯罪， 就能確認罪名成立。 為了得到所需的口供， 警察將這兩名罪犯分別關(guān)押以防止他們串供或結(jié)成攻守同盟，并給他們同樣的選擇機會；如 果他們兩人都拒不認罪，則他們會被以較輕的妨礙公務(wù)罪各判 1 年徒刑；如果兩人中有一人 坦白認罪，則坦白者從輕認罪，立即釋放，而另一人則將重判 8 年徒刑；如果兩人同時坦白 認罪，則他們將被各判 5 年監(jiān)禁。? 如果分別用－1、－5 和－8 表示罪犯被判刑 1 年、5 年和 8 年的得益，用 0 表示罪犯被立即 釋放的得益，則兩囚徒的得益矩陣如下： 囚 徒2 坦白 不坦白 囚徒 1 坦白 －5，－5 0，－8 不坦白 －8，0 －1，－1 在上圖中， “囚徒 1” 、 “囚徒 2”分別代表本博弈中的兩個博弈方，也就是兩個罪犯；他們各 自都有“不坦白”和“坦白”兩種可選擇的策略；因為這兩個囚徒被隔離開，其中任何一人 在選擇策略時都不可能知道另一人的選擇是什么，因此不管他們決策的時間是否真正相同， 我們都可以把他們的決策看作是同時做出的。其中矩陣中第一個數(shù)字代表決策結(jié)果后囚徒 1 的得益，第二個數(shù)字代表決策結(jié)果后囚徒 2 的得益。 博弈的結(jié)果是：由于這兩個囚徒之間不能串通，并且各人都追求自己的最大利益而不會顧及 同伙的利益，雙方又都不敢相信或者說指望對方有合作精神，因此只能實現(xiàn)對他們都不理想 的結(jié)果 （各判 5 年） ， 并且這個結(jié)果具有必然性， 很難擺脫， 因此這個博弈被稱為 “囚徒困境” 。 ［1］ 二、 非納什均衡出現(xiàn)的可能性及其原因分析 1、完全理性與非納什均衡 囚徒困境博弈的一個假設(shè)是博弈方具有完全理性的行為能力。完全理性來源于經(jīng)濟學(xué)中的理 性人假設(shè)，即博弈方都以個體利益最大化為目標，且有準確的判斷選擇能力，也不會“犯錯 誤” 。以個體利益最大為目標被稱為“個體理性” ，有完美的分析判斷能力和不會犯選擇行為 的錯誤稱為“完全理性” 。具體地說來，完全理性包括追求最大利益的理性意識、分析推理能 力、識別判斷能力、記憶能力和準確行為能力等多方面的完美性要求，其中任何一方面不完 美就不屬于完全理性。 ［1］我們可以看出，這是一個要求非常嚴格的假設(shè)。即便如此，完全 理性仍在一個方面沒有做出規(guī)定（至少是沒有意識到或明確地規(guī)定出來） ，就是思維方式，也 即是博弈方是以將問題分解的方式來思考問題呢，還是以系統(tǒng)的整體的方式來思考問題的。 我引用《第五項修煉》上的一段話來表達這兩種思維方式的不同。 自幼我們就被教導(dǎo)把問題加以分解，把世界拆成片片段段來理解。這顯然能夠使復(fù)雜的問題

容易處理，但是無形中，我們卻付出了巨大的代價——全然失掉對“整體”的連屬感，也不 了解自身行動所帶來的一連串后果。于是，當我們想一窺全貌時，便努力重整心中的片段， 試圖拼湊所有的碎片。但是就如物理學(xué)家鮑姆（david bohm）所說的，這只是白費力氣；就 像試著重新組合一面破鏡子的碎片，想要看清鏡中的真像。經(jīng)過一陣子努力，我們甚至干脆 放棄一窺全貌的意圖。 現(xiàn)在我們以系統(tǒng)的整體的思維方式來重新分析囚徒困境博弈。警察的目的是獲得證據(jù)，以使 囚徒獲得應(yīng)有的懲罰，囚徒的目的是“獲取”最少的懲罰。雙方的這種矛盾使得囚徒有串通 的傾向，為了離間兩個囚徒，警察確立了模型中的規(guī)則（且不論這些規(guī)則和設(shè)置合不合理） 。 對每個囚徒來說，要想達到自身的目的，而不考慮整個模型設(shè)置的讓雙方都坦白的目的，很 顯然是不行的。囚徒該如何選擇呢？答案是不坦白。如果囚徒看出了該模型的目的，若選擇 坦白，以自推人，對方也會選擇坦白，必然落入警察的圈套，此所謂鷸蚌相爭，漁翁得利。 當兩博弈方都用整體思維來考慮這個問題時，相互配合 是其最好的選擇，因為在完全理性 假設(shè)前提下，自己選擇坦白而另一方選擇不坦白，這種機會是沒有的，這種饒幸心理也是取 不得的，剩余的只有要不都坦白，要不都不坦白，所以相互配合是其最好的選擇，結(jié)果一定 是不坦白。此所謂兄弟鬩于墻，外御其侮，這也是空城記能夠唱成的原因。如果任何博弈方 不是采用系統(tǒng)的思維方式來思慮這個問題的，因為一方用分解的思維方式來思考囚徒困境， 他會選擇坦白，那么另一方不管用什么思維方式來思考這個問題，選擇坦白都是最好的，因 此其結(jié)果必然是都坦白。 為什么分解思維方式在這兒會犯錯誤呢？問題在于 1+1＝2。1+1＝2 大家不會有任何的質(zhì)疑， 依照邏輯，n 個 1 相加等于 n，大家也一樣不會有疑問。舉個例子，把一塊磚放在另一塊磚的 上面，這是大家很容易接受也很容易辦到的事情，但萬丈高樓卻不是一塊磚一塊磚地蓋起來 的，大家首先需要的是整體設(shè)計。我們回來說 1+1＝2，在數(shù)學(xué)方面這是沒有質(zhì)疑的，但把它 運用到經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，其邏輯是否就一定像在數(shù)學(xué)領(lǐng)域一樣可靠？這其實要回到斯密，斯密當 年做出理性人的假設(shè)，從理論建設(shè)的角度來說，他是為了他的觀點的成立。依靠這個大家從 不質(zhì)疑的邏輯，他完成了他的看不見的手，但是市場失靈出現(xiàn)了，問題的原因一定程度上是 由于這個邏輯的可靠性。 從概率方面來說， 符合邏輯是一種可能， 不符合邏輯也是一種可能， 擲篩子（隨機）同樣是一種可能。斯密的理性人假設(shè)是為了把符合邏輯變成唯一的可能。但 當符合邏輯變成唯一的可能后，市場失靈仍然會出現(xiàn)。在《第五項修煉》上有一個啤酒的實 驗例子，當情人啤酒的需求增長一倍后，大家(零售商、批發(fā)商和廠家)的理性反應(yīng)卻弄出來 一個痛苦的結(jié)局：情人啤酒堆積如山，不得不低價出售。這說明當符合邏輯變成唯一的可能 后，市場失靈仍然會出現(xiàn)。因此，1+1＝2 的邏輯在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域缺乏完全的可靠性。